Panelen fick lite grillning av Rutger Bregman och några andra (se
https://www.youtube.com/watch?v=r5LtFnmPruU)
Det sades en massa där som låter riktigt hjärtligt och välmenande men som vid en närmare granskning inte framstår som helt så enkelt. Nedan tar jag upp vissa av dessa punkter:
1.
Angående frågan om var en hög marginalskatt faktiskt har bidragit med tillväxt besvarade Bregman med att påtala att USA haft hög marginalskatt (läs 70+%) under en period med enorm tillväxt. Detta är ett ganska vinklat påstående. Det spelar mindre roll vad marginalskatten var och större roll hur mycket skatt folk betalar. Jag rekommenderar
denna artikel för detaljerna, men i korthet kan man sammanfatta argumentet mot detta påstående som att [marginal tax rate] != [tax income]. Läs även
Hauser och
Laffer för mer om hur skatter och beteenden påverkar varandra.
2. Winnie fliker sedan in med
påståendet om att de rika blivit rikare och de fattiga fattigare. Källan till hennes uttalande är en
rapport gjord av Oxfam. Metoden till studien hittar vi
här. De rikas tillgångar uppskattas enligt Forbes. Perioden är mellan mars 2008 och mars 2018. Allt mätt i USD. Redan här har vi ett stort problem. De rika äger majoriteten av alla värdepapper. Om du väljer att bedöma jämlikhet utifrån den parameter som mest gynnar de rika (dvs värdepapper) under en period som varit helt genomsnittlig för tillgångslaget (2008-2018) så är det väl inte helt orimligt att de som äger mest av detta tillgångsslag ökar sina rikedomar i snitt med vad tillgångsslaget levererar. Inte helt oväntat så visar Oxfam rapporten att antalet billionaires dubblats sedan mars 2008. De hade inte behövt använda en så krånglig metod som de gjorde ... de kunde ha använt en
investment calculator och fått liknande svar. Seriöst ... gå till
portfolio visualizer och skapa en 40/60 portfölj med TLT och SPY. Utvecklingen på en sådan portfölj illustreras nedan.
Den grafen korrelerar med billionaires ... mao mäter Oxfam helt enkelt asset movements som FED skapat via QE och räntetrycket.
Oxfam föreslår sedan en rad åtgärder,
inklusive en skatt på tillgångar. Detta rättfärdigas med påståendet att enbart 4% av skatter kommer från "wealth". Visst. Men de rikaste står redan för majoriteten av alla skatter i många länder! I USA får top 1% 20% av alla inkomster men betalar 37% av alla skatter.
Oxfam gör en massa missvisande påståenden som att de rikaste 10% betalar mindre i skatt än de fattigaste 10% på "income". Räknar man in kapitalintäkter i detta så är ju detta helt sant då kapitalvinstskatt beskattas med flat rate i många länder, vilket gör att man t.ex. i Sverige faktiskt betalar mindre i skatt på inkomst om man äger mycket utdelande aktier. Igen, då de rika äger mest av aktierna och andra värdepapper så gynnas de mest av ISK/KF.
Vi kommer sedan till påståendet om att de fattiga blivit fattigare. En sak att klargöra först är att de rika inte blivit rikare på bekostnad av de fattigare! Detta är oerhört viktigt. Varför har de fattiga blivit fattigare då? Oxfam svarar inte på detta. Deras källor för data från fattiga länder är bristande och de gör inga bra redogörelser. En tydlig orsak finner vi dock i att jämförelsen görs i USD och inte i lokal valuta som annars borde anses mer logiskt. Igen, detta handlar helt om makroekonomiska rörelser, i detta fall valutor. Tittar vi på MSCI Frontier Markets Africa så ser vi exakt samma slutsatser som Oxfam vinklar som orättvisa.
Notera att den där grafen inte ens är inflationsjusterad. Vad är då anledningen till fattigdomen som nu växer i USD? Svaret är skitenkelt: ett starkare USD!
Oxfam rapporten innehåller för övrigt en massa annat fullständigt galet och idiotiskt som att obetalt arbete från kvinnor runt om i världen motsvarar ett bolag som är 43ggr så stort som Apple. Problemet är att mycket arbete inte kan kopplas till en marknad och till en prismekanism. Det är föga troligt att superrika investerare i hela världen skiter i en potential som är 43ggr Apples storlek ... nåja. Låt oss fortsätta.
3. Winnie
kritiserar sedan att bolag maximerar vinster för sina aktieägare och att de lurar alla stackars fattiga. För det första är företag enligt lag skyldiga att maximera nyttan för sina aktieägare. För det andra så blir ju bolag rika (och deras aktieägare likaså) ENBART genom att de producerar grejer som konsumenter köper och vill ha! Dell, Apple, Microsoft, etc. har ju sålt produkter till konsumenter och ingalunda lurat till sig deras pengar. Om det hela är så orättvist ... varför organiserar då inte de "utnyttjade" sig och startar egna bolag som inte lurar dem på deras pengar? Enkelt: för att Winnie inte har en aning om vad hon pratar om.
4. Winnie drämmer sedan till med ett helt urkorkat påstående som gör att jag börjar vifta med armarna. Denna person menar på fullaste allvar
att skatteflykt från rika länder är fel då dessa pengar kan användas för att bidra till fattiga länders utveckling.
Diskussionsledaren gör ju givetvis absolut inget för att peka ut dessa idiotiska påståenden. Hur som ...
5. Sen kommer ett
gäng med floskler där en person brukat en random sentence generator med följande input set {circular economy, sustainability, inequality, solar, intergenerational, future, climate change, ecosystem}. Hon har inte en blekaste aning om vad hon pratar om. Än värre, hon är respektlös mot de som jobbar stenhårt med att lösa dessa problem på daglig basis genom att underminera deras insatser. Det är inte så att vi inte vill använda solen som energikälla eller att vi aldrig tänkt på det ... det är bara riktigt jädrans svårt att få DER system att fungera.
Jag slutar lyssna nu då Bregman igen drar till med ngt idiotiskt...
Det är oroande att vänstervågor sveper över USA och västvärlden. Världens problem kommer inte lösas med symbolpolitik och vänsteridioter som inte har någon aning om hur världen fungerar.
PS <3 Jane Goodall :).
